德威洞察｜构筑线上学习环境

上周，我们研究了技术在打破利益相关者之间，以及现实生活和学术世界之间的数据孤岛方面的作用，以及我们可以如何利用技术来促进更个性化的学习体验。本周，Crispian 讨论了线上课堂设计在增强学生能动性方面的相关话题。

有关能动性和学习环境相关的设计

回到经合组织在Student Agency for 2030 Concept Note中所指出的，老师们在设计学习环境中是发挥着核心作用，而学习环境是可以增强（或者削弱）学生能动性的：

“在传统的教学模式中，老师们会通过教学和评价来传授知识。但是，在一种能够鼓励学生能动性的系统中，学习不仅涉及到指导和评估，还涉及共建。在这样的系统中，老师和学生会成为教学过程中的共同创造者。学生会在教育中获得了一种目标感，从而开始拥有对他们自己学习的自主权。”

如果过分强调传统的说教式模仿方法——即教师通过直接指导将知识传授给学生，反过来学生必须记忆和模仿所传授的信息——这就为学生和教育者的共建留下了很少的空间。其结果是，当教师的角色是传递知识，而学生的角色是为下一次考试背诵知识时，学生的能动性在很大程度上是不存在的。

再次借鉴Cope和Kalantzis的观点，更好的方法是提供不同方法的“教学交织”。我们并不是说传统的教学方法是一文不值的，而是说，如果我们希望更认真地对待学生能动性，并认识到这对学生福祉的影响，我们是需要采用不同的教学方法的。说教式的教学方法可能迫使学生以沉默作为他们的默认状态。实际上，老师们是可以使用广泛的教学工具在学习过程中架构足够的空间，以让学生参与，并掌握自己的学习。

那么，我们在技术方面的选择和决定又会产生怎样的影响呢？实际上，现在很多教育科技类的工具都是强化了传统教育方法。想想在很多LMS平台和应用程序中占主导的学习工具，即让学生观看一段视频，之后再回答一系列知识测试。这就是一个典型的例子。当然了，还是有很多学习工具通过更多地设计来推动更多社交型教学方法的发展。这些工具为学生在学习中创造了更多的空间，使他们可以不管是不是在同时发生的情况下都能够有机会进行自我表达并提升自我能动性。这些工具为学生提供了学习的空间，为他们在同步和异步形式下的自我表达和能动性留下了空间。通过促进自行选择与同龄人互动的方式，像Gather.Town这样的工具可以创造比Zoom多得多的互动以及社交体验。想想看，这就像在一个教室里，不同的小组面对面地合作，学生可以自由地在其间活动。

而这些工具还可以与像Microsoft Teams这样的工具进行合作使用，这可以鼓励学生参与构建共享知识。学生们可以通过给出自己的答案、改进之前学生所给到的答案去改进聊天机器人所依赖的知识库。而Antares公司与新南威尔士大学的David Kellerman博士一起开发的Qbot则证明了这样的技术可以在建立一个高参与度的学生社区中产生多么大的影响。在这个例子中，我们可以看到Kellerman的技术可以将学生互动性提高10倍，而学生也变成了课堂知识库的共建者，并且他们也因此更愿意努力学习。

使用技术来提高“元认知”：“进行有关学习的学习”

Cope和Kalantzis自己的研究构建了LMS平台CGScholar，它的目的是创建一个人人自动参与学习共建的环境。在这个平台上，学生们分享各自的草稿，接受同伴的反馈，并对自己的功课进行改进。这将学习的所有权交到了学生手中，并支持另一个与学生能动性相关的因素：“元认知”发展或“学习如何学习”。

为了说明这样一个平台（以及学习架构）能够提供一种多大的转变，Cope和Kalantzis使用CGScholar为53名学生提供了一个为期8周的课程，收集了170万个数据点，并且产出了11000条可操作的反馈 (Cope and Kalantzis, 2020)。而我们真的很难想象通过说教式的教学法，不管是不是数字化形式，我们如何能接近这些数字，但新的技术架构使这些社交互动成为可能。作为教育者，我们要认识到这些认知转变的可能性。

正如上述CGScholar的例子所显示的，同龄人可以以技术可以放大的方式影响对方的能动性。经合组织参考Grieg（2000）、Salmela-Aro（2017）和Hogan、Nastasi和Pressley（2000）以及Gafney和Varma-Nelson（2007）的研究，指出“当学生在塑造他们的课程中发挥积极作用时，他们更有可能参与，提出问题，进行公开和坦率的讨论，表达反对意见，并做出具有挑战性的声明。”这种对学习的参与导致从分析到交流的技能水平提高，自主意识增强，在团队中工作的信心增强。此外，这些东西似乎在许多方面使学生受益，包括“更好的学生成绩、态度和持久性，[以及]更强的被赋能感......”

再回到技术方面，像PeerScholar这样的平台直接瞄准了同伴评估和反馈。该平台以这样一种方式构建学习，首先提供微观学习，比如，如何给予有意义的反馈。它强调了不同的反馈方式是如何影响学生的情感状态的问题，然后再设定一个同伴评估任务。然后，学生们给予、接受和评价任何反馈。他们反思自己将从中获得什么，以迭代他们的工作。

如果没有PeerScholar这样的平台，上面的活动是可以实现的。然而，其便捷性和现成的环境意味着互动的效率、多模式性和数据的采集都可以得到加强。PeerScholar所鼓励的学习架构，推动了主动学习和元认知的健康发展。综合来看，同伴评估的分数也被证明是可靠的技能水平指标。

重点是，虽然教师可以以各种奇妙和创造性的方式设计学习，但我们选择使用的技术可以限制或加强这些设计，从而影响学生的自我能动性和身心健康。作为教育者和家长，我们必须反复问自己，在这些学习架构中，学生将扮演什么角色？它是一个有可能加强学生能动性的角色，还是一个削弱其能动性的角色？

最后的思考

上面的例子只触及了今天可能发生的事情的表面，鉴于社会变化的速度，我们无法预知在今后这是否还同样适用。像教育领域的大多数事情一样，这些例子也需要考虑到背景。在一个案例中行之有效的东西，在另一个案例中不一定行得通。此外，仅靠技术部署当然还不足以获得这些优势。必须考虑到教育者、学生和家长的准备情况。采集数据的安全、隐私和管理。每个例子中的目标所依据的价值观，当然还有某些方法和工具的伦理。

我们经常谈论明天的技术将如何带来变化。事实上，许多这些技术已经在这里，在我们周围，现在已然在发挥作用。重要的是，教育工作者和家长参与这些技术的发展，并抓住它们提供的新机会，成为他们所照顾的学生的学习中的真正伙伴。如果我们能做到这一点，我们一定会对学生的能力产生深远的影响，进而对学生的健康产生影响。

参考文献（向下滑动查看完整内容）：

Bowen, D & Hickin, L. (2020). An Educators Perspective. AI in Education. Available at: AI Education Podcast:An Educators Perspective (aipodcast.education) (Accessed November 2021).

Bowen, D. (2020). AI, Security and Scale. AI in Education. Available at: AI Education Podcast: AI, Security and Scale with guests Mike Reading and Blake Seufert (aipodcast.education) (Accessed November 2021).

Cope and Kalantzis. (2009) On the Complexities of Diversity. Available at: https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-5/supproting-materials/kalantzis-and-cope-on-the-complexities-of-diversity#:~:text=It%20is%20intuitive%2C%20instinctive%20and,bring%20to%20a%20learning%20setting.&text=The%20underlying%20attributes%20of%20lifeworld,basis%20of%20identity%20and%20subjectivity. (Accessed November 2021).

Cope and Kalantzis. (2020). The Digital Learner – Towards a Reflexive Pedagogy. Available at: https://www.researchgate.net/publication/343136868_The_Digital_Learner_-_Towards_a_Reflexive_Pedagogy (Accessed November 2021)

Cope and Kalantzis. (2020). The Digital Learner – Towards a Reflexive Pedagogy. Available at: https://www.researchgate.net/publication/343136868_The_Digital_Learner_-_Towards_a_Reflexive_Pedagogy (Accessed November 2021)

Gafney, L. and P. Varma-Nelson (2007), “Evaluating Peer-Led Team Learning: A Study of Long-Term Effects on Former Workshop Peer Leaders”, Journal of Chemical Education Research, Vol. 84/3, pp. 535-539, https://cpltl.iupui.edu/doc/Gafney%20and%20VarmaNelson_2007.pdf. (Accessed November 2021)

Greig, A. (2000), “Student-Led Classes and Group Work: A Methodology for Developing Generic Skills”, Legal Education Review, Vol. 11/81.

Hogan, K., B. Nastasi and M. Pressley (2000), “Discourse patterns and collaborative scientific reasoning in peer and teacher-guided discussions”, Cognition and Instruction, Vol. 17, pp. 379-432, http://dx.doi.org/10.1207/S1532690XCI1704_2. (Accessed November 2021)

Kellerman, D. (2020). Building a Community of Learners. Feb 5, 2020. Available at: Microsoft Innovate | Building a Community of Learners (Accessed November 2021)

OECD, The OECD Learning Compass 2030. Available at: Learning - OECD Future of Education and Skills 2030 (Accessed November 2021)

OECD, Student Agency for 2030. Available at: https://www.oecd.org/education/2030-project/teaching-and-learning/learning/student-agency/Student_Agency_for_2030_concept_note.pdf (Accessed November 2021)